La Universidad debiera ser de cristal, su transparencia es la garantía para la libertad de pensamiento y producción del conocimiento.
En este sentido la cara de la universidad debiera ser una sola porque lo que prevalece es la claridad de la razón junto a la transparencia de procedimientos y no la fuerza del poder junto a procederes perversos.
Mi experiencia como docente en la Facultad de Ciencias Económicas me demuestra la necesidad de mostrar (porque se que no descubro nada nuevo) la “otra cara de la universidad” para sumar otras realidades y voluntades mas allá del malestar que puede provocar el señalamiento de una perspectiva diferente.
Invito a reproducir estas iniciativas, por que solo a través de ellas lograremos cambiar lo que hace falta, fortalecer lo que esta bien hecho y responder a los reclamos de una sociedad que cada vez exige mas de nuestro compromiso y de nuestra vocación auto-critica.
Mgter Miguel Blázquez
e-mail: laotracaradelauniversidad@gmail.com
jueves, 6 de septiembre de 2007
1ra Carta Abierta Comunidad Universitaria
Carta de un Docente a la Comunidad Universitaria
Ortega y Gasset dijo “Yo soy yo y mis circunstancias.”
Creo que nadie escapa a esta definición y en ella se encuentra la causa que motiva esta carta con relación a mi experiencia en los concursos docentes y a mi vida ciudadana.
Es este un país de políticas y debates devaluados. El propio poder se encarga de descalificar al sujeto para no analizar el objeto, fortaleciendo el paradigma del “no te metas” o del “…yo solo qué voy hacer”, a la vez que construye sin transparencia de procederes, su clientelismo político y/o lealtades con los que comparte prebendas y privilegios asegurando la continuidad en el poder. Hoy se hace necesario más que nunca salir a denunciar este círculo vicioso vacío de contenido ciudadano que se derrama como una lacra sobre nuestra sociedad, porque no permite creer en el reconocimiento del esfuerzo y capacidad personal a través de un sistema imparcial y con igualdad de oportunidades.
La universidad seguramente no escapa a esta situación y yo tampoco soy ajeno a dichas circunstancias. Hace un tiempo atrás tuve el atrevimiento de impugnar los contenidos de dictamen por considerarlos inadecuados, como respuesta sólo obtuve agravios descalificativos sobre mi personalidad de alguien que no tenía incumbencia para hacerlo (se trataba de una Dra. en Administración, no de una Dra. en Psiquiatría). Había que descalificar al sujeto para eludir el uso de la razón y de paso sentar un precedente intimidatorio tal como quedó constancia en el Expediente Nro. 11-91-28857. (Facultad de Ciencias Económicas)
Con posterioridad he rendido otro concurso para la cátedra de Teorías de la Administración y, junto a otro concursante nos hemos visto obligados a solicitar la impugnación del mismo porque no se han cumplido las formalidades existentes en el régimen de concursos, como por ejemplo: establecer el puntaje de antecedentes para cada uno de los concursantes, la presencia de los veedores por parte de los estudiantes y de los egresados, entre otros temas. La Comisión de Vigilancia y Reglamento del Consejo Directivo aconsejo solicitar dictamen a la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Universidad Nacional de Córdoba.
A pesar de estos antecedentes y del hecho de haber solicitado por nota al Sr. Coordinador del Concurso el cumplimiento de las disposiciones legales, la situación se vuelve a repetir en otro concurso (Sistemas de Información Contable para Administradores), con el agravante de que además de no presentarse ningún veedor (titular o suplente, estudiantil o egresado) se impidió, sin ningún fundamento, la entrada de un tercero a presenciar el concurso porque dicha persona pretendía documentar la exposición Pública. Demás esta decir que esta situación es inadmisible en una Universidad Pública, es por ello que comuniqué esta irregularidad en forma inmediata a la Defensoría de la Comunidad Universitaria mencionando, entre otros argumentos, que “el concurso que he rendido, carece en mi apreciación de todo valor, independientemente del orden de mérito que me pueda corresponder, porque no se ha permitido el ejercicio de los actos públicos conformando una situación muy grave para los antecedentes universitarios que trasciende mis derechos personales a impugnar el mismo. Es lamentable que a los 88 años del cumplimiento de la reforma universitaria se tenga que analizar la presente situación, cuando uno de sus pilares fueron justamente los llamados a concursos públicos.” Con posterioridad a la presentación a Defensoría Universitaria también formalicé la impugnación del concurso.
Estoy seguro de que este proceso que hoy inicio no son circunstancias personales aisladas, por lo que entre todos deberíamos tratar de erradicarlas. También estoy seguro de que reclamos como éste, van a permitir fortalecer la actual conducción de la facultad comprometida, como surgió de lo expresado por parte de los diferentes consejeros en el acto de asunción, en valorar el debate y la transparencia en la gestión de gobierno; y yo hago votos para que todos nos comprometamos en estos valores y no caigamos en la trampa del “no te metas” o del “…yo solo qué voy hacer” (somos UNO y nos transforman en cero).
Espero que mi próxima nota sea para informarle que se empieza a dar fiel cumplimiento de las disposiciones legales porque la actual conducción ha encontrado el camino para asegurar su efectivo cumplimiento. Seguramente si cada uno de nosotros empezamos a comprometernos el proceso será mucho mas fácil.
Pobres de aquellas personas y/o pueblos que perdieron el derecho a soñar....,
Mter. Miguel Blázquez
Ortega y Gasset dijo “Yo soy yo y mis circunstancias.”
Creo que nadie escapa a esta definición y en ella se encuentra la causa que motiva esta carta con relación a mi experiencia en los concursos docentes y a mi vida ciudadana.
Es este un país de políticas y debates devaluados. El propio poder se encarga de descalificar al sujeto para no analizar el objeto, fortaleciendo el paradigma del “no te metas” o del “…yo solo qué voy hacer”, a la vez que construye sin transparencia de procederes, su clientelismo político y/o lealtades con los que comparte prebendas y privilegios asegurando la continuidad en el poder. Hoy se hace necesario más que nunca salir a denunciar este círculo vicioso vacío de contenido ciudadano que se derrama como una lacra sobre nuestra sociedad, porque no permite creer en el reconocimiento del esfuerzo y capacidad personal a través de un sistema imparcial y con igualdad de oportunidades.
La universidad seguramente no escapa a esta situación y yo tampoco soy ajeno a dichas circunstancias. Hace un tiempo atrás tuve el atrevimiento de impugnar los contenidos de dictamen por considerarlos inadecuados, como respuesta sólo obtuve agravios descalificativos sobre mi personalidad de alguien que no tenía incumbencia para hacerlo (se trataba de una Dra. en Administración, no de una Dra. en Psiquiatría). Había que descalificar al sujeto para eludir el uso de la razón y de paso sentar un precedente intimidatorio tal como quedó constancia en el Expediente Nro. 11-91-28857. (Facultad de Ciencias Económicas)
Con posterioridad he rendido otro concurso para la cátedra de Teorías de la Administración y, junto a otro concursante nos hemos visto obligados a solicitar la impugnación del mismo porque no se han cumplido las formalidades existentes en el régimen de concursos, como por ejemplo: establecer el puntaje de antecedentes para cada uno de los concursantes, la presencia de los veedores por parte de los estudiantes y de los egresados, entre otros temas. La Comisión de Vigilancia y Reglamento del Consejo Directivo aconsejo solicitar dictamen a la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Universidad Nacional de Córdoba.
A pesar de estos antecedentes y del hecho de haber solicitado por nota al Sr. Coordinador del Concurso el cumplimiento de las disposiciones legales, la situación se vuelve a repetir en otro concurso (Sistemas de Información Contable para Administradores), con el agravante de que además de no presentarse ningún veedor (titular o suplente, estudiantil o egresado) se impidió, sin ningún fundamento, la entrada de un tercero a presenciar el concurso porque dicha persona pretendía documentar la exposición Pública. Demás esta decir que esta situación es inadmisible en una Universidad Pública, es por ello que comuniqué esta irregularidad en forma inmediata a la Defensoría de la Comunidad Universitaria mencionando, entre otros argumentos, que “el concurso que he rendido, carece en mi apreciación de todo valor, independientemente del orden de mérito que me pueda corresponder, porque no se ha permitido el ejercicio de los actos públicos conformando una situación muy grave para los antecedentes universitarios que trasciende mis derechos personales a impugnar el mismo. Es lamentable que a los 88 años del cumplimiento de la reforma universitaria se tenga que analizar la presente situación, cuando uno de sus pilares fueron justamente los llamados a concursos públicos.” Con posterioridad a la presentación a Defensoría Universitaria también formalicé la impugnación del concurso.
Estoy seguro de que este proceso que hoy inicio no son circunstancias personales aisladas, por lo que entre todos deberíamos tratar de erradicarlas. También estoy seguro de que reclamos como éste, van a permitir fortalecer la actual conducción de la facultad comprometida, como surgió de lo expresado por parte de los diferentes consejeros en el acto de asunción, en valorar el debate y la transparencia en la gestión de gobierno; y yo hago votos para que todos nos comprometamos en estos valores y no caigamos en la trampa del “no te metas” o del “…yo solo qué voy hacer” (somos UNO y nos transforman en cero).
Espero que mi próxima nota sea para informarle que se empieza a dar fiel cumplimiento de las disposiciones legales porque la actual conducción ha encontrado el camino para asegurar su efectivo cumplimiento. Seguramente si cada uno de nosotros empezamos a comprometernos el proceso será mucho mas fácil.
Pobres de aquellas personas y/o pueblos que perdieron el derecho a soñar....,
Mter. Miguel Blázquez
3er. Reclamo Defensoría de la Comunidad Universitaria
Córdoba, 15 agosto de 2007
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Con fecha 15 de junio del 2006 presente a la Defensoría de la Comunidad Universitaria una nota sobre la falta de transparencia en los concursos públicos en la Facultad de Ciencias Económicas (se adjunta copia) en la que se denunciaba la falta de transparencia en un concurso docente que debiera ser público. En la misma además de la gravedad del hecho se advertía que “sería vergonzoso si no se toman los recaudos necesarios” para que no vuelvan a ocurrir situaciones como la planteada.
La falta de una respuesta a la nota presentada, dio origen a que la situación planteada se repitiera en otros concursos de docentes en la misma Facultad, con el agravante de que en forma previa se había solicitado el cumplimiento de las disposiciones vigentes. Es así como el 12 de Septiembre del 2006 presenté una segunda nota a la Defensoría de la Comunidad Universitaria (se adjunta copia). Al igual que en la primera se solicitaba la inmediata participación de mencionado organismo para que las situaciones planteadas no se transformara en “usos y costumbres donde las disposiciones legales se transforman el letra muerta vacía de contenido”
Es así como han transcurrido mas de un año sin haber recibido a la fecha ningún tipo de respuesta formal. Por otro lado pongo en su conocimiento que estos reiterados procederes se han vuelto a repetir en un nuevo concurso. Como se puede observar en la nota presentada a la Decana de la Facultad de Ciencias Económicas (se adjunta copia del 14/06/07), donde una vez mas reitere en vano, el cumplimiento de las disposiciones vigentes. De igual manera también se adjunta la nota del 05/07/07, presentada a la Sra. Decana con posterioridad al concurso en la queda claro que la prohibición de lograr un registro de la clase pública se ha transformado en una constante.
Para su conocimiento informo que a la fecha sin ningún tipo de resolución definitiva por parte de Asuntos Jurídicos he realizado las siguientes impugnaciones;
En relación a Teorias de la Administración. Cargo 1 Profesor adjunto
Expte. N 110649972 del 13/03/06 Impugnación Concurso
Expte. N 110651433 del 22/11/06 Impugnación ampliación del Dictamen
En relación a Sist. de Información Contable para Administradores.Cargo 1 Prof Adjunto
Expte. N 110650684 del 30/06/06 Impugnación Concurso
Expte N 110758390 del 03/05/07 Impugnación Ampliación del Dictamen
En relación a Sist. y Procedimientos Administrativos –Cargos 2 Cod 107 y 1 Cod. 111
Expte N 110650986 del 29/08/06 Impugnación Concurso
Expte. N 110758544 del 18/05/07 Impugnación Ampliación del Dictamen
En relación a Sistema y Procedimiento Administrativo- Cargo: 3 Cod JTP y 1 Auxiliar Docente 2da.
Expte. N 110759064 del 03/08/07 Impugnación Dictamen Concurso
Como surge de las presentaciones realizadas, mas allá de las arbitrariedades especificas, debidamente fundadas en cada uno de ellos, a las que se le debe sumar las notas presentadas en forma previa en cada uno de los concursos para que se cumpla con disposiciones vigentes, se pondría en clara evidencia un común denominador de un proceder perverso y sistemático a pesar de que la propia Defensoría de la Comunidad Universitaria ha tenido pleno conocimiento de los hechos sin reparar en su reiteración y gravedad.
Es por todo ello que al igual que las notas anteriores reitero la necesidad de un respuesta, que lamentablemente ha dejado de ser oportuna, motivo por el cual informo que una copia de la misma será presentada a la Sra. Rectora de la Universidad para su conocimiento.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atte,
Mter. Miguel Blázquez
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Con fecha 15 de junio del 2006 presente a la Defensoría de la Comunidad Universitaria una nota sobre la falta de transparencia en los concursos públicos en la Facultad de Ciencias Económicas (se adjunta copia) en la que se denunciaba la falta de transparencia en un concurso docente que debiera ser público. En la misma además de la gravedad del hecho se advertía que “sería vergonzoso si no se toman los recaudos necesarios” para que no vuelvan a ocurrir situaciones como la planteada.
La falta de una respuesta a la nota presentada, dio origen a que la situación planteada se repitiera en otros concursos de docentes en la misma Facultad, con el agravante de que en forma previa se había solicitado el cumplimiento de las disposiciones vigentes. Es así como el 12 de Septiembre del 2006 presenté una segunda nota a la Defensoría de la Comunidad Universitaria (se adjunta copia). Al igual que en la primera se solicitaba la inmediata participación de mencionado organismo para que las situaciones planteadas no se transformara en “usos y costumbres donde las disposiciones legales se transforman el letra muerta vacía de contenido”
Es así como han transcurrido mas de un año sin haber recibido a la fecha ningún tipo de respuesta formal. Por otro lado pongo en su conocimiento que estos reiterados procederes se han vuelto a repetir en un nuevo concurso. Como se puede observar en la nota presentada a la Decana de la Facultad de Ciencias Económicas (se adjunta copia del 14/06/07), donde una vez mas reitere en vano, el cumplimiento de las disposiciones vigentes. De igual manera también se adjunta la nota del 05/07/07, presentada a la Sra. Decana con posterioridad al concurso en la queda claro que la prohibición de lograr un registro de la clase pública se ha transformado en una constante.
Para su conocimiento informo que a la fecha sin ningún tipo de resolución definitiva por parte de Asuntos Jurídicos he realizado las siguientes impugnaciones;
En relación a Teorias de la Administración. Cargo 1 Profesor adjunto
Expte. N 110649972 del 13/03/06 Impugnación Concurso
Expte. N 110651433 del 22/11/06 Impugnación ampliación del Dictamen
En relación a Sist. de Información Contable para Administradores.Cargo 1 Prof Adjunto
Expte. N 110650684 del 30/06/06 Impugnación Concurso
Expte N 110758390 del 03/05/07 Impugnación Ampliación del Dictamen
En relación a Sist. y Procedimientos Administrativos –Cargos 2 Cod 107 y 1 Cod. 111
Expte N 110650986 del 29/08/06 Impugnación Concurso
Expte. N 110758544 del 18/05/07 Impugnación Ampliación del Dictamen
En relación a Sistema y Procedimiento Administrativo- Cargo: 3 Cod JTP y 1 Auxiliar Docente 2da.
Expte. N 110759064 del 03/08/07 Impugnación Dictamen Concurso
Como surge de las presentaciones realizadas, mas allá de las arbitrariedades especificas, debidamente fundadas en cada uno de ellos, a las que se le debe sumar las notas presentadas en forma previa en cada uno de los concursos para que se cumpla con disposiciones vigentes, se pondría en clara evidencia un común denominador de un proceder perverso y sistemático a pesar de que la propia Defensoría de la Comunidad Universitaria ha tenido pleno conocimiento de los hechos sin reparar en su reiteración y gravedad.
Es por todo ello que al igual que las notas anteriores reitero la necesidad de un respuesta, que lamentablemente ha dejado de ser oportuna, motivo por el cual informo que una copia de la misma será presentada a la Sra. Rectora de la Universidad para su conocimiento.
Sin otro particular saludo a Ud. muy atte,
Mter. Miguel Blázquez
2do. Reclamo Defensoría de la Comunidad Universitaria
Córdoba, 12 Setiembre de 2006
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Con fecha 15 de junio presente a la Defensoría de la Comunidad Universitaria una nota sobre la falta de transparencia en los concursos públicos en la Facultad de Ciencias Económicas y a pesar del tiempo transcurrido no he obtenido hasta la fecha ningún tipo de respuesta. Independientemente de ello he realizado una carta abierta a la Comunidad Universitaria (se adjunta copia) e impugnación por Expte N 110.650.684 de fecha 30/06/2006 (se adjunta a la presente) sin ninguna respuesta hasta la fecha.
Desafortunadamente debo informarle que durante este tiempo transcurrido se han presentado situaciones similares con características aún mas grave como antecedentes institucionales como surge de la lectura de la nueva impugnación presentada con fecha 29/08/2006 según Expte N 110.650.986 que se agrega a la presente.
No escapa a su criterio que estas situaciones irregulares si no son corregidas oportunamente van generalizando una situación de usos y costumbres donde las disposiciones legales se transforman en “letra muerta” vacía de contenido. Entiendo que es misión de Defensoría de la Comunidad Universitaria velar por todos aquellos derechos que hacen los principios universitarios como son la transparencia y la igualdad de oportunidades. Es oportuno recordar que en los concursos antes mencionados a pesar de notas presentadas previamente para el cumplimiento de las disposiciones vigentes tales como la presencia de veedores en la clase publica y el libre ingreso de terceras personas sin ningún tipo de condicionamiento(según consta en Expte 110650842 se adjunta copia), las mismas fueron dejadas sin efecto como surge de la lectura de las impugnaciones presentadas.
Es por todo ello que una vez mas reitero su inmediata y oportuna participación, sin otro particular saludo a Ud. muy atte.
Mter. Miguel Blázquez
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Con fecha 15 de junio presente a la Defensoría de la Comunidad Universitaria una nota sobre la falta de transparencia en los concursos públicos en la Facultad de Ciencias Económicas y a pesar del tiempo transcurrido no he obtenido hasta la fecha ningún tipo de respuesta. Independientemente de ello he realizado una carta abierta a la Comunidad Universitaria (se adjunta copia) e impugnación por Expte N 110.650.684 de fecha 30/06/2006 (se adjunta a la presente) sin ninguna respuesta hasta la fecha.
Desafortunadamente debo informarle que durante este tiempo transcurrido se han presentado situaciones similares con características aún mas grave como antecedentes institucionales como surge de la lectura de la nueva impugnación presentada con fecha 29/08/2006 según Expte N 110.650.986 que se agrega a la presente.
No escapa a su criterio que estas situaciones irregulares si no son corregidas oportunamente van generalizando una situación de usos y costumbres donde las disposiciones legales se transforman en “letra muerta” vacía de contenido. Entiendo que es misión de Defensoría de la Comunidad Universitaria velar por todos aquellos derechos que hacen los principios universitarios como son la transparencia y la igualdad de oportunidades. Es oportuno recordar que en los concursos antes mencionados a pesar de notas presentadas previamente para el cumplimiento de las disposiciones vigentes tales como la presencia de veedores en la clase publica y el libre ingreso de terceras personas sin ningún tipo de condicionamiento(según consta en Expte 110650842 se adjunta copia), las mismas fueron dejadas sin efecto como surge de la lectura de las impugnaciones presentadas.
Es por todo ello que una vez mas reitero su inmediata y oportuna participación, sin otro particular saludo a Ud. muy atte.
Mter. Miguel Blázquez
1er Reclamo Defensoria de la Comunidad Universitaria
Córdoba, 15 de junio de 2006
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Mi formación profesional esta fuera de la rama del derecho para establecer la legalidad del presente reclamo, pero mi sentido ciudadano ante gravedad por las consecuencias institucionales que puede derivar la situación que pondré en conocimiento me obligan a solicitar su inmediata y oportuna participación, ya que está en riesgo la esencia de Universidad en su carácter de Pública.
El día 10 de junio de 2006 a las 9 hs en la Sala de Concurso de la Facultad de Ciencias Económicas, con la participación de los Sres. Miembros de Jurado del Concurso de Sistema de Información Contable para Administradores, el Coordinador del mismo Dr. Oscar Gibaudo, participantes del concurso y publico en general, los Sres Miembros del Jurado sin ningún tipo de consideración impidieron la presencia de una persona ajena al concurso que pretendía filmar el acto publico.
Esta situación claramente violatoria de los concursos públicos, se vio agravada por la ausencia de los Sres. veedores de concurso (uno por los egresado y otros por los estudiantes) de acuerdo a la legislación vigente. Esta ausencia es aún mas grave si se tiene en cuenta con anterioridad había solicitado por nota que se diera cumplimiento de la misma. (se adjunta a la presente).
De esta manera el concurso que he rendido, carece en mi apreciación de todo valor independientemente del orden de mérito que me pueda corresponder, por que no se ha permitido el ejercicio de los actos públicos conformando una situación muy grave para los antecedentes universitarios que trasciende mis derechos personales a impugnar el mismo. Es lamentable que a los 88 años del cumplimiento de la reforma universitaria se tenga que analizar la presente situación, cuando uno de sus pilares era justamente la de los llamados a concursos públicos. Pero más que lamentable, sería vergonzoso si no se toman los recaudos necesarios para dejarlo sin efecto y se garantice que en ninguna otra dependencia de la Universidad pueda volver a ocurrir situaciones como la planteada.
En la seguridad de que la Defensoría de la Comunidad Universitaria, sabrá dimensionar la situación planteada y tomar las medidas correspondiente, saludo a Ud. Muy atentamente,
Mter. Miguel Blázquez
Sr Defensor
De la Comunidad Universitaria
Dr. José Escribano
S/D
Mi formación profesional esta fuera de la rama del derecho para establecer la legalidad del presente reclamo, pero mi sentido ciudadano ante gravedad por las consecuencias institucionales que puede derivar la situación que pondré en conocimiento me obligan a solicitar su inmediata y oportuna participación, ya que está en riesgo la esencia de Universidad en su carácter de Pública.
El día 10 de junio de 2006 a las 9 hs en la Sala de Concurso de la Facultad de Ciencias Económicas, con la participación de los Sres. Miembros de Jurado del Concurso de Sistema de Información Contable para Administradores, el Coordinador del mismo Dr. Oscar Gibaudo, participantes del concurso y publico en general, los Sres Miembros del Jurado sin ningún tipo de consideración impidieron la presencia de una persona ajena al concurso que pretendía filmar el acto publico.
Esta situación claramente violatoria de los concursos públicos, se vio agravada por la ausencia de los Sres. veedores de concurso (uno por los egresado y otros por los estudiantes) de acuerdo a la legislación vigente. Esta ausencia es aún mas grave si se tiene en cuenta con anterioridad había solicitado por nota que se diera cumplimiento de la misma. (se adjunta a la presente).
De esta manera el concurso que he rendido, carece en mi apreciación de todo valor independientemente del orden de mérito que me pueda corresponder, por que no se ha permitido el ejercicio de los actos públicos conformando una situación muy grave para los antecedentes universitarios que trasciende mis derechos personales a impugnar el mismo. Es lamentable que a los 88 años del cumplimiento de la reforma universitaria se tenga que analizar la presente situación, cuando uno de sus pilares era justamente la de los llamados a concursos públicos. Pero más que lamentable, sería vergonzoso si no se toman los recaudos necesarios para dejarlo sin efecto y se garantice que en ninguna otra dependencia de la Universidad pueda volver a ocurrir situaciones como la planteada.
En la seguridad de que la Defensoría de la Comunidad Universitaria, sabrá dimensionar la situación planteada y tomar las medidas correspondiente, saludo a Ud. Muy atentamente,
Mter. Miguel Blázquez
Síntesis de la impugnación presentada en el concurso – Sin respuesta
Sintesis de la Impugnaciòn a la Ampliacion del Dictamen de la materia : Sistemas y Procedimientos Administrativos (SYPA) de la Fac. Ciencias Económicas de la UNC. 17/05/2007
Se hace una síntesis de las 18 hojas presentadas para ello se transcriben únicamente los titulos y subtitulos que se mencionan. Se hace un breve comentario de cada uno de ellos
En Antecedentes.
Es vacia de contenido; no responden a la pregunta por que uno, que tiene 37 certificados lo califican con 6 y otro que no tiene casi nada le ponen un 8
Es confusa: Agregan a la ampliación del dictamen hojas con valores sin sentido.
Es infundada: No pueden justificar la valoración a favor del postulante que salió 1ro
Se condiciona el ejercicio de la legitima defensa:
Se fundamentan con tautologías: Se dice lo mismo en el dictamen y en la ampliación
Es inconsistente: al postulante 1ro lo califican con 12 sobre un total de 10
Contiene graves errores matemáticos: lógicas absurdas fácilmente verificables
Mas errores matemáticos: Increíble!!!, sin comentarios
Contiene diferencias injustificables: la diferencia de valoración entre items es asombrosa
Más lógicas inconsistentes; Todas siempre a favor de quien resultó primero
Se realizan afirmaciones dogmáticas carentes de contenido:
En relación a la Clase Oral
Ausencia de transparencia: no había veedores y los miembros del jurado impidieron cualquier tipo de registración.
Por falta de transparencia: Un miembro de Jurado me dijo que el cañon de exposición estaba roto. En el Dicatamen lo desmiento pero terminan contradiciendose.
En relación a la Entrevista
Más de lo mismo: Si, increíblemente mas de los mismo!!!!
CONCLUSIÓN
Se reproducen los siguientes conceptos:
“Lógica, matemática y jurídicamente impresentable”
“Los miembros de Tribunal no solamente hicieron omisión a la observación, sino que además agregaron nuevos errores a los ya cometidos haciendo un informe general en mi criterio impresentable porque es impredecible saber cuál seria el valor definitivo que le podría corresponder a cada uno de los postulantes al contener errores generales y particulares que se superponen”
ACLARACION: El presente informe al igual que el resto de las impugnaciones presentadas a pesar del tiempo transcurrido no cuentan con resolución definitiva.
Se hace una síntesis de las 18 hojas presentadas para ello se transcriben únicamente los titulos y subtitulos que se mencionan. Se hace un breve comentario de cada uno de ellos
En Antecedentes.
Es vacia de contenido; no responden a la pregunta por que uno, que tiene 37 certificados lo califican con 6 y otro que no tiene casi nada le ponen un 8
Es confusa: Agregan a la ampliación del dictamen hojas con valores sin sentido.
Es infundada: No pueden justificar la valoración a favor del postulante que salió 1ro
Se condiciona el ejercicio de la legitima defensa:
Se fundamentan con tautologías: Se dice lo mismo en el dictamen y en la ampliación
Es inconsistente: al postulante 1ro lo califican con 12 sobre un total de 10
Contiene graves errores matemáticos: lógicas absurdas fácilmente verificables
Mas errores matemáticos: Increíble!!!, sin comentarios
Contiene diferencias injustificables: la diferencia de valoración entre items es asombrosa
Más lógicas inconsistentes; Todas siempre a favor de quien resultó primero
Se realizan afirmaciones dogmáticas carentes de contenido:
En relación a la Clase Oral
Ausencia de transparencia: no había veedores y los miembros del jurado impidieron cualquier tipo de registración.
Por falta de transparencia: Un miembro de Jurado me dijo que el cañon de exposición estaba roto. En el Dicatamen lo desmiento pero terminan contradiciendose.
En relación a la Entrevista
Más de lo mismo: Si, increíblemente mas de los mismo!!!!
CONCLUSIÓN
Se reproducen los siguientes conceptos:
“Lógica, matemática y jurídicamente impresentable”
“Los miembros de Tribunal no solamente hicieron omisión a la observación, sino que además agregaron nuevos errores a los ya cometidos haciendo un informe general en mi criterio impresentable porque es impredecible saber cuál seria el valor definitivo que le podría corresponder a cada uno de los postulantes al contener errores generales y particulares que se superponen”
ACLARACION: El presente informe al igual que el resto de las impugnaciones presentadas a pesar del tiempo transcurrido no cuentan con resolución definitiva.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)